Hehe, se hvordan NSOs leder argumenterer mot forslaget:

Ingen skal kunne betale seg til bedre eksamensordninger, sier organisasjonens leder Anne Karine Nymoen.

Hun snur det altså fra å være bot til å bli vederlag for å ta konteeksamen - retorisk sett er dette slett ikke verst!!

Hun blir nok en god SV'er en dag, skal du se...

Så, strengt tatt er ikke fartsbøter straff, men vederlag for å få bryte fartsgrensene? Betaling for å komme seg frem fortere?

Rektorn skrev:
Hva politikerne mener er en ting, men bakgrunnen for forslaget er vel i realiten at Sunbø ønsker kontinuasjonseksamen dit peppern gror. Dette er noe universitetsstyret kan bestemme på egen hånd; de kan ikke kreve egenbetaling, men de kan droppe hele eksamenen...

tja...den argumentasjonen biter ikke hos meg...

For det første er universitetene pålagt å avlegge ny eksamen ved sykdom i henhold til den aktuelle institusjon sin forskrift om studier og eksamener. Ved samtidig å avholde kontinuasjonseksamen for stryk kandidater vil en oppnå økonomiske synergieffekter.

For det andre er 40 % av bevilgningene til universitetene resultatbasert etter hvor mange studenter som avlegger og består eksamen ( + antallet utvekslingsstudenter ). Det er dermed i universitetenes interesse å påse at så mange som overhode mulig består eksamen.

Vil derfor tro at kontinuasjonseksamen er kommet for å bli.

Argumentasjonen for kontinuasjonseksamen og 3 gangers regelen ved det juridiske fakultet i bergen kan i så måte være av interesse

www.jur.uib.no/adm_info/Styre/Saker/05_10_04/93_05.htm

Nå er det nettopp universitetsstyret som fastsetter studie- og eksamensforskriften - så jo, dette kan universitetet bestemme. I UiOs forskrift (§ 5.5.1) er det for eksempel fastsatt at kontinuasjonseksamen bare må avholdes dersom det ikke avholdes ordinær eksamen påfølgende semester.

Hvorfor kalles dette en bot? For å få bedre overskrifter? Slik jeg forstår mener han at man bør betale for å konte, eller ta ordinær eksamen senere. Jeg ser ikke helt hvordan det da kan kalles en bot, det er vel heller nettopp snakk om å betale for de merutgifter en skaffer universitetet (litt som det diskuteres at privatister må gjøre) ved ikke å stå på eksamen.

Det er viktig å pressisere noe når det gjelder dette forslaget.

Det er ikke foreslått å gi "bot" "straff" eller lignende til de som stryker eller ikke møter opp.

Det er snakk om å kreve betaling for å arrangere konteeksamen. Hvis du stryker - og venter til neste ordinære eksamen så koster det deg ikke en krone etter dette forslaget. Men hvis du vil ta den raskere, slik at skolen må ha en egen dag for dette, så må du etter forslaget betale.

Min mening: Rett og rimelig. Universitetet bruker masse penger på å holde ekstra eksamner for de som stryker. Synes det er helt rimelig at:


- vil du ta konteeksamen: pris: 5000
- vil du vente til neste ordinære eksamen: Gratis

En vridning av forslaget kan være at de som kan dokumentere fra lege at man var forhindret fra å møte på grunn av sykdom kan få refundert deler eller hele beløpet på 5000 kr. De som ikke gidder å møte, eller stryker får jaggu meg betale regninga eller vente til neste ordinære eksamen