Etter å ha skrevet en litt for "kort" eksamensoppgave sist forstår jeg at jeg må endre noe for å gjøre det litt bedre til våren.Har kunnskapen i følge sensor.
Jeg ser at jeg må bruke flere ord for å forklare og løse problemstillinger.Det jeg vil ha svar på er egentlig at i jussen jo flere ord du bruker jo bedre er det(det du skriver må selvfølgelig være fornuftig)Er det det jeg skal ha i bakhode foran neste eksamen?

Er det noen som skjønner hva jeg mener og kan si litt om det?

Jeg har også fått det inntrykket, etter to innleveringsoppgaver med D(fordi de var for korte og overfladiske), bestemte jeg meg for å gå mer i dybden - ved å bruke flere ord, og ta med alle tenkelige argumenter og forhold rundt oppgavene på eksamen - med andre ord; å ikke spare på noen ting. Da økte karakteren til en B, selv om jeg hadde den nødvendige kunnskapen i alle oppgavene. Vet ikke om det var til så stor hjelp, men jeg har selv bare holdt på med dette i et halvt år, og prøver også å komme inn på den riktige måten å gjøre ting på

- Å ta med mer enn det som er nødvendig, er ikke bra. Nå er det selvfølgelig delte meninger om hva som er "nødvendig" å ta med. Men generelt kan man si at jo mer presis man er, desto bedre karakter får man.

Les mønsterbesvarelser i stud.jur. Legg merke til hvor korte de beste besvarelsene ofte er.

Keep
It
Simple
Stupid

Trikset er å bruke litt tid på å identifisere hva som er problematisk, og hva som er forholdsvis greit. Så disponerer du tiden din utifra en slik analyse: du skriver mye om det som er vanskelig og problematiserer nøye, så skriver du mindre og mer kort/presist om det som er forholdsvis greit å slå fast.

Eks. du bruker ikke mye tid på å drøfte hvorvidt en avgjørelse i forvaltningen er enkeltvedtak, men du bruker gjerne litt tid på å drøfte om vedtaket må regnes for å være ugyldig.

Tenk: Hva er kjerneproblemet i denne oppgaven?

"Trikset er å bruke litt tid på å identifisere hva som er problematisk, og hva som er forholdsvis greit. Så disponerer du tiden din utifra en slik analyse: du skriver mye om det som er vanskelig og problematiserer nøye, så skriver du mindre og mer kort/presist om det som er forholdsvis greit å slå fast.

Eks. du bruker ikke mye tid på å drøfte hvorvidt en avgjørelse i forvaltningen er enkeltvedtak, men du bruker gjerne litt tid på å drøfte om vedtaket må regnes for å være ugyldig.

Tenk: Hva er kjerneproblemet i denne oppgaven?"

Tusen takk for tips og gode eksempler!